“抄家知县”及泄密者应负的责任如不被“抄家”，夏县的民众权利恐怕都难保障。

山西省夏县教育局局长吴东强，用短信举报县长李晋学，想不到县长马上命令县公安局刑拘了他，还抄了他的家，罪名是“诬告陷害”。后在运城市委的介入下，吴东强才被释放，但案子还没了结。（11月21日《新世纪》周刊）

古代有“灭门县官”之说，意为一县百姓的身家性命，全都掌握在县官手里，生杀予夺，全在县官一句话。在当时的专制制度下，百姓面对县官的鱼肉之举，完全没有救济途径，没有独立的司法，没有媒体监督，没有现代的权力制衡和代议机制……

但在今天，“灭门知县”的制度土壤并未消失，由于现代科技的运用，这种权力甚至更可怕。正如报道所说，尽管县长只是处级干部，却能调动“人、财、军(警察)”等方方面面的力量，而且缺乏有效的监督和制约。这注定了吴东强举报的悲剧性结果。

从法律上说，“自己不能当自己的法官”。但是，李县长不仅自己做“原告”，还能指挥公安局长抓人，如果不是上级及时介入，大概他还打算自己当法官。为了报私仇，李县长更不惜动用公帑，借用价格昂贵的专业手机监控设备，非要找到发举报短信的手机。不受制约的权力是多么可怕，全县的国家机器俨然就是为其一人服务的。

另一方面，吴东强发短信向领导反映问题，虽然也算不上真正的“信访”，但他作为普通公民，还是应享受起码的权利，即不得把举报信息转给被举报人。在夏县，局长举报县长尚未能免于牢狱之灾，普通百姓如果举报县长，又将遭遇何等打击？

“灭门知县”的可怕，不在于他真的灭了谁的门，而在于想灭谁的门，就能顺利地灭谁的门，国家机器会隆隆开动，服务于他一个人的意志。权力没有制约，就会疯狂。实际上，问题还不仅出在夏县，还有是哪位上级把举报信息泄露给了李县长，李县长公器私用后怎么不见受到处分？“抄家知县”及泄密者应负的责任如不被“抄家”，夏县的民众权利恐怕都难保障。