2010年的最后一天，纷扰一个多月的浙江台州“房票门”调查处理结果终于出炉：56名党政干部、事业单位人员，被查实违规参与倒卖“房票”，共上交和追缴不正当收益503.3万元。其中，9人被诫勉谈话；9人被责成作出书面检查；38人由所在单位纪检组织进行批评教育。

       选择在元旦放假前一天召开通报会，个中意味不言自明，利用假期淡化“房票门”的舆论影响。高则“诫勉谈话”，低则“批评教育”，“罚酒三杯”似的不痛不痒惩戒，从网络反应来看根本没有取得公众认可。

       且不论“56人，57套房”的调查结果与之前媒体报道大相径庭，台州纪检方面“惩前毖后，治病救人”的慈祥论调也大有可推敲之处。

       按照台州方面的说法，涉事官员“基本上与普通居民一样，要按房屋面积大小，交纳定金、预定房号，经过一年多台州房价上涨后，到开盘预售时出现了较大的市场差价。与利用职务便利为房地产企业谋取利益、收受房地产企业钱物、以明显低于市场价购买房产获利等的受贿定性相比，存在较大差距”。

       如果相信台州方面的认定，以党政干部现在纪律管理而言，似乎很难作出过重的惩罚处理。但台州“房票门”事件，官员参与倒票谋利，显然让公众产生权力不清洁的印象，这样的官员怎样惩罚，以什么标准来惩罚，需不需要“救”，怎么“救”，都值得重新讨论。

       惩前是否能够毖后？中国的反腐惩戒，力度不可谓不大，成效也非常显著，但也应看到，“前腐后继”现象在一定程度上存在，“惩前”是必然的，但若要“毖后”，更需要有公众监督等制度防范，这已是共识。何况轻飘飘的“惩”，未必能够挠到以权谋利者的痒。近年来收受单位礼物，洗脚报销，公款出国旅游等丑恶不断曝光，虽说算不得严重腐败，确实也没能给公众“毖后”的信心。

       治病是否一定要救人？不清洁的官员继续留在权力机构，势必会让公众产生一种异样的感受。公众会想，难道除了不清洁的官员，社会别无他人可以担此大任，干干净净为人民服务。一名官员因为不洁而暂时被清理出公职人员队伍，并不意味着自我改造以后不可以重入仕途，救人，不一定非要留在岗位上救。

       治病救人是否适用于公共权力？我们认为，在组织系统内部，如何惩罚违规者，要不要挽救，公众不用置喙。而对于掌握了公共权力者，其不清洁行为如何惩罚，则应当充分尊重民意，以公众满意度为依据和标准，是否因此暂时中断政治生命，公众应有发言权。

       公共权力需要接受公众监督制约，其行为得考虑公众的信任和感受，任何不清洁行为或者让公众产生不清洁联想的行为，都不应被纵容。这是现代文明政治和权力约束的普遍方向，在许多地方正在被践行。中国致力于建设服务政府、廉洁政府、人民满意政府，不轻视公权人员的“恶小”，不漠视公众的感受，应当是提升权力公信力和满意度的可尝试途径。